Не лучше креационизма

В этом подфоруме спорим с креационистами, обсуждаем противоречия научной и религиозной картин мира...

Не лучше креационизма

Сообщение Василий Томсинский » 29 июл 2010, 22:43

Привет всем!

Держу пари вы знакомы с бреднями креационистов и, возможно, даже посвятили какое-то время разгрому «неопровержимых доказательств научной истинности Священного писания». Тем более, что эти «неопровержимые доказательства» обычно просто нелепы. Но сейчас я пишу, чтобы обратить ваше внимание на то, что с нашей стороны также далеко не все благополучно.

У меня на сайте не хватает хорошего обзора антропологии. Чтобы восполнить этот пробел, я решил выложить вузовский учебник по предмету. Вот он. «Антропология. Учебник для вузов В. М. Харитонов, А. П.Ожигова, Е. З. Година : Владос, 2004»
Книга есть в сети.

Но на всякий случай я решил перечитать текст. Узнал много интересного о происхождении человека, но никому не рекомендую проделывать тот же путь.

Из текста можно узнать, что, оказывается, антропоиды разделились на две ветви, человеческую и ветвь современных обезьян, которые эволюционировали изолированно по своим направлениям. Неужели авторы не слышали о многочисленных анализах геномных последовательностей? Да нет, слышали, упоминают их, но полностью игнорируют. Кто смог выявить направления в эволюции несуществующих ветвей? Но даже если взять человеческую линию, где там направления? Кстати, нам сообщают, что обезьяны эволюционировали в сторону приобретения гребней на черепе. Надо полагать, в человеческой родословной такого не было. Но что тогда делать с мощными австралопитеками, которых даже авторы упоминают?

О древности антропологической школы также свидетельствует упоминание всерьез культуры Дарта. Я-то думал, что с ней распрощались лет 40 назад. Сведения по австралопитекам уникальны. Они охотились на павианов, могли устраивать укрытия, им же принадлежат следы Лаетоли. Откуда авторы все это знают?

Но верх достижений - это помещение вслед за хабилисом питекантропа. Не то, чтобы авторы не знали современной классификации, они ее просто игнорируют, чтобы оживить 50-ые годы в антропологии. Они мешают в кучу несколько видов, чтобы получить питекантропов. Мало того, они пишут: «Множественные находки позволяют уверенно говорить о реальности таксона питекантропов» и «Реальность существования стадии питекантропов в антропогенезе практически не оспаривается». Почему-то мне кажется, что все с точностью до наоборот.

И таких моментов можно насобирать в избытке. Все сведения свалены в кучу без какой-либо логики, зато с идеологией. Так авторы замечают, что появление человека можно приравнивать по значению с появлением самой жизни. При этом они, конечно, ссылаются на источник 70-ых годов. Привет Леониду Ильичу.

В аннотации говорится, что книга написана лучшими российскими антропологами.

Такое я на сайт не положу. Вреда от подобной книге больше, чем пользы. Знаний она не увеличивает, зато дезинформирует. Вообще, периодически меня посещают тревожные мысли о качестве источников. Как на счет других глав в книге. Я мало что знаю о человеческих расах. А что если соответствующая глава столь же плоха?

Сейчас читаю другой источник по эволюции человека А.А. Зубов
«Палеоантропологическая родословная человека». Тоже есть в сети. Там еще сильнее вплоть до комизма. Книга по существу обслуживает советскую идеологию, которой уже давно нет. Решил примеров не приводить из экономии места.

Итог, нормального источника по эволюции человека для общей аудитории нет. Да и вообще, качество популяризаторской литературы по эволюции низкое. Плюс еще идеология. С чего бы людям адекватно реагировать на эволюцию, когда вместо науки им преподносят идеологию. Но самое главное, часто отмечалось, что креационисты ниспровергают не эволюционную биологию, а жалкую пародию на нее. Они не сильно напрягаются, потому как мы сами обеспечиваем такие пародии. Часть той резкой критики, которую мы обратили против креационистов, по справедливости мы также должны направить на некачественные эволюционные источники. Дремучий эволюционизм существует и весьма распространен. Думаю, не надо объяснять, почему он вреден.
Василий Томсинский
 
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 04 фев 2010, 01:04

Re: Не лучше креационизма

Сообщение Sunny2345 » 29 июл 2010, 23:32

Хорошая и достойная тема, мне очень интересно еще что будет с историей сейчас. Как ее преподнесут? А вообще, вы не слышали о мнении, где сказано, что большинству студентов, учеников все равно работать по жизни на подсобных работах - зачем им знания? То есть мне кажется, что здесь речь идет не только об одной эволюционной теории, но вообще качества обучения в целом. Но, если в советские времена все таки, давайте признаем, образование было на высоте, то сейчас все идет в сторону не исправления, как должно было бы быть, а в сторону упрощения.
Sunny2345
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: 30 май 2010, 14:03

Re: Не лучше креационизма

Сообщение Микаил » 29 июл 2010, 23:33

2Василий Томсинский
Возможно Вы правы, дальше то, что?
К тому же лично я считаю, что лучше плохая эволюционная теория, чем хорошая теологическая концепция - креационизм.
Как бы плохи не были частности эволюционной теории, мнения и взгляды различных ученых, или тех, кто таковыми себя считает, главное состоит в том, что все они (частности, взгляды, мнения)основаны на действительности - на эволюции человека и прочих живых существ, а не на создании их каким- то разумным существом. А с неточностями, пусть ученые в этой области сами разбираются между собой. Уверен, что уж среди них по их научным вопросам, точно фраеров нет.
Они не сильно напрягаются, потому как мы сами обеспечиваем такие пародии.

Кто мы? Я лично никакими пародиями никого не обеспечиваю. С чего это Вы за всех отвечаете?
Часть той резкой критики, которую мы обратили против креационистов, по справедливости мы также должны направить на некачественные эволюционные источники.

Если Вы специалист, ученые в этой области, Вам и флаг в руки. Я, например, специалист совершенно в иной области, кому я должен обращать критику против эволюционных источников?
Дремучий эволюционизм существует и весьма распространен. Думаю, не надо объяснять, почему он вреден.

Вы имеете в виду, что, обнаружив ошибки в теории эволюции, человек бросится в идеи креационизма? Я Вас правильно понял? Если так, то скажу Вам, что если взять всю теорию эволюцию скопом и выкинуть ее к чертовой бабушке, это ни на шаг не приблизит например меня и некоторых знакомых мне людей к идеи креационизма. Уменьшение аргументов в данном случае в одних утверждениях автоматически НЕ прибавляет аргументы другим.
Микаил
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 25 апр 2010, 02:07

Re: Не лучше креационизма

Сообщение Василий Томсинский » 30 июл 2010, 13:44

2^Sunny2345

Действительно, сказанное справедливо не только для эволюционной теории. Правда, я концентрируюсь не столько на системе образования, сколько на учебниках. Учебники тупо переписываются без интереса к содержанию, без попыток обновить содержание, без мысли о том, как поймут материал читатели. Как то не странно, агрессивные нападки креационистов заставили авторов немного призадуматься. Есть тенденция совершенствовать изложение теории эволюции и убирать наиболее одиозные моменты.
Василий Томсинский
 
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 04 фев 2010, 01:04

Re: Не лучше креационизма

Сообщение Василий Томсинский » 30 июл 2010, 14:06

Михаилу.

Если вы беретесь рассуждать о теории эволюции (а вы это делаете даже в ответе мне), то именно ДОЛЖНЫ знать предмет. Но если вы или кто-то другой будете черпать информацию о теории из таких источников, о которых говорил я, то любому креационисту не составит труда обоснованно выставить вас дураком. А вам бы этого ясное дело не хотелось.

Книги креационистов критикуются за серьезное искажение науки. Но откуда непрофессиональный читатель должен черпать правильную информацию, если соответствующая литература содержит сравнимые искажения, играющие на руку креационистам? Аргумент «я и мои друзья все равно останемся эволюционистами, не смотря ни на что» здесь не имеет никакой силы – нужны источники для тех, кто ищет информацию.
Василий Томсинский
 
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 04 фев 2010, 01:04

Re: Не лучше креационизма

Сообщение Микаил » 30 июл 2010, 15:32

2Василий Томсинский
Но если вы или кто-то другой будете черпать информацию о теории из таких источников, о которых говорил я, то любому креационисту не составит труда обоснованно выставить вас дураком. А вам бы этого ясное дело не хотелось.

Ну раз Вы заговорили конкретно обо мне, отвечу Вам, что скорее всего не удастся "любому креационисту" выставить меня дураком, тем более обоснованно, и вот почему. Я, не являясь специалистом в этой области, не берусь никогда в споре с креационистами, в том числе и по вопросу создания человека, ссылаться и доказывать верность эволюционной теории. В этом случае я честно отвечаю - я НЕ ЗНАЮ как произошел человек!А вот как только в этот момент мой оппонент заикнется о наличии разумного создателя у человека, вот тогда ему и придется обосновывать свою позицию, и скорее всего он окажется в крайне тяжелой ситуации или попросту дураком ;)
Но откуда непрофессиональный читатель должен черпать правильную информацию, если соответствующая литература содержит сравнимые искажения, играющие на руку креационистам? Аргумент «я и мои друзья все равно останемся эволюционистами, не смотря ни на что» здесь не имеет никакой силы – нужны источники для тех, кто ищет информацию.

Источники безусловно нужны для тех, кто ищет информацию. И нужны достоверные, постоянно обновляемые источники - бесспорно! Понимаете, пример насчет себя и некоторых моих знакомых я привел лишь по тому, что у меня сложилось впечатление по Вашим высказываниям, хотя я могу и ошибаться, что Вы исходите из позиции, что человек по вопросу происхождения своего вида обязательно для себя должен что-то выбрать - либо "белое", либо "черное". Я лишь пытался сказать Вам о том, что кто-то может жить вообще не выбирая ни "белое", ни "черное", и это никак не отразится ни на его образе жизни, ни на его моральных качествах, да вообще ни на чем. Кроме того выбор между "религиозной верой" и "научной теорией", как-то по-моему совсем не равнозначный...
Микаил
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 25 апр 2010, 02:07

Re: Не лучше креационизма

Сообщение alexu007 » 02 авг 2010, 00:12

Микаил » Пт июл 30, 2010 3:32 pm
...А вот как только в этот момент мой оппонент заикнется о наличии разумного создателя у человека, вот тогда ему и придется обосновывать свою позицию, и скорее всего он окажется в крайне тяжелой ситуации или попросту дураком...

Кто создал разумного создателя?
alexu007
 
Сообщения: 272
Зарегистрирован: 17 июн 2010, 23:18

Re: Не лучше креационизма

Сообщение Микаил » 02 авг 2010, 00:17

Кто создал разумного создателя?

В том числе.
Микаил
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 25 апр 2010, 02:07

Re: Не лучше креационизма

Сообщение Sunny2345 » 02 авг 2010, 00:42

И все же мне кажется, что объект вашей тревоги, Василий Томсинский, не совсем может быть точен... Я думаю, что тревогу стоит бить сейчас на предмет активного внедрения религиозных субстанций в систему образования, что уже дает свои плоды. Не думаю, что неточности эволюционной теории в учебниках сильно навострит верующих против, так как сейчас недостатка в литературе нет и вы всегда можете предоставить современный вариант. А вот, то, что они берут потизоньку контроль над этой системой должно по идее вас потревожить немного больше.. Там не останется места даже для неточной теории :?
Sunny2345
 
Сообщения: 446
Зарегистрирован: 30 май 2010, 14:03

Re: Не лучше креационизма

Сообщение alexu007 » 02 авг 2010, 08:11

Так это не религия, это политика. Господа Медведев с Путиным полагают (и справедливо), что случись чего - народ не захочет кидаться грудью на амбразуры за Дерипаску, Чубайса и Потанина. А если не за Единую Россию - так может хоть за православную Русь. А вообще у нас по конституции светское государство, и преподавание закона божьего в школах нарушает мои права атеиста.
alexu007
 
Сообщения: 272
Зарегистрирован: 17 июн 2010, 23:18

След.

Вернуться в Наука и религия

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: dvdget3 и гости: 4